性質(zhì)不同。行政處罰和執(zhí)行罰雖然都是針對不履行法定義務(wù)的當事人，但行政處罰本質(zhì)上屬于制裁性法律責任，于設(shè)定新的義務(wù)；執(zhí)行罰屬于強制性法律責任，是以設(shè)定新的義務(wù)的辦法來促使當事人履行法定義務(wù)。
對于信用卡的違約金并不應(yīng)該如此無限制的計收，而是有期次或數(shù)額限制的。例如，我國臺灣地區(qū)中國國際商業(yè)銀行信用卡的違約金限三期收取，即“延滯個月當月計收違約金150元（新臺幣），延滯第二個月當月計收違約金300元，延滯第三個月（含）以上者每月計收逾期手續(xù)費600元”；匯豐銀行信用卡的違約金也是多收取三期，即“以當期賬單累積金額中之消費金額及預借現(xiàn)金金額扣除持卡人于當期繳款截止日止已償付之賬款后之金額，按2.5%計算。惟持卡人違反前開付清當期應(yīng)繳金額之約定連續(xù)三期（含）以上者，其應(yīng)付之違約金，以三期為限”。美國對于信用卡延遲費的收取沒有期次限制，而是定額的，即大多數(shù)主要的發(fā)卡行收取的延遲費從15美元到39美元，在2005年，信用卡延遲費平均收取37美元實際上，這也是合同法理論中違約責任的可預見性規(guī)則的運用。
找出病灶的目的是為了對癥下藥。既然信用卡滯納金的性質(zhì)是違約金，那么就可以運用合同法理論對高額的信用卡滯納金進行治理。盡管《合同法》沒有對懲罰性違約金的數(shù)額作明文的限制，但是根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，在限制違約損害賠償責任方面主要有第113條第1款的可預見性規(guī)則、第119條第1款的減輕損失規(guī)則、第120條的與有過失規(guī)則；在規(guī)制由于合同自由的異化而導致過高的違約金方面有第114條第2款的違約金數(shù)額調(diào)整規(guī)則。然而，發(fā)卡行卻認為其收取高額滯納金是執(zhí)行中國人民銀行頒布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第22條規(guī)定的結(jié)果，這樣才符合銀行業(yè)的合規(guī)性監(jiān)管，因而該違約金是法定違約金而非約定違約金，所以不能適用上述《合同法》關(guān)于違約金數(shù)額限制的規(guī)定。
信用卡滯納金條款的法律依據(jù)是《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的第22條， 即發(fā)卡銀行對貸記卡持卡人未償還還款額的行為， 應(yīng)當按還款額未還部分的5% 收取滯納金。從邏輯上說， 每一法律規(guī)范是由行為模式和法律后果兩個部分構(gòu)成?？梢?， 該法律規(guī)范的行為模式是未償還還款額的行為， 法律后果是應(yīng)當按還款額未還部分的5%收取滯納金， 顯然， 該法律后果就是違反發(fā)卡行和持卡人間信用卡領(lǐng)用合同的違約責任。